量刑与刑的量化——兼论“电脑量刑”
关键词: 量刑|法律常识|量化|刑法|
【择要】量刑问题持久以来被学术及司法界所忽略。理论上，我国刑事法没有对量刑问题做过细的规定，而实践中，法院将量刑问题并入治罪的审理法式中一并考量，加上各地法院作法各异，造成量刑不透明和伟大的差异性。有人主张为了同一量刑接纳电脑软件程式化量刑诸因素。本文提出量刑并非刑的量化，不该该仅仅以若何详细化刑期为中间。量刑现实反应社会对犯法人终极评价的动态历程，理应思量更多因素，将量刑从治罪法式中自力出来。
【要害词】量刑刑事司法治罪刑罚恢复性司法
一、问题的提出
若何量刑是刑事司法制度的一个很是紧张的问题。治罪和量刑是刑事司法制度中两个紧张的阶段，假如说治罪是基础的话，那么，量刑可以说是社会对犯法人举动所作的终极评价，是整个刑事法式的末了阶段，其紧张性甚至凌驾治罪阶段，由于治罪的整个目的照旧为了确定刑责，对犯法人予以社会道德上的非难与处罚。试想，我们颠末庞大的治罪法式，运用各类证据以相称高的证实尺度确认了被告人有罪，可是却任意地给犯法人合用刑罚(既可能是死刑，也可能是罚金)，则治罪的紧张性和权势巨子性就大大降低，甚至显得缺乏理性。也导致人们对治罪的历程的严峻性发生迷惑。
我国刑事法式未能器重量刑这个环节的缘故原由在于传统上人们认为量刑问题根基已由实体法加以解决，法式并不紧张，法官仅是详细地、机械地合用由实体法例定的详细刑期罢了。事实正好相反，假如细心地阅读我国刑事实体法的详细条文，我们会发明，《刑法》对许多恶行都规定了宽泛的刑罚惩罚规模，有时甚至是从管束这个最稍微的刑罚直到死刑。[1]另外一个忽略量刑的因素是我国刑事法式中对治罪和量刑这两个性子大相径庭的问题接纳了统一法式举行了处置。可以说，量刑问题被湮没在治罪的整个法式傍边。
比年来，量刑问题渐渐引起学者以致司法构造的器重，最高人民法院也通过对差别的法院量刑环境的详细调研，最先意识到我国量刑的地域性伟大差异，并试图通过司法诠释规范量刑尺度。[2]有些处所法院也拟定了常见案件的量刑尺度，冀以解决过分的量刑自由裁量权。[3]2006年3月，山东省淄博市淄川区人民法院还盛大推出了与高科技公司配合研制的电脑量刑软件，并声称在这个量刑软件运行下，量刑将会变得越发确定和同一。[4]然而毕竟我国量刑制度存在什么问题，需要做什么样的革新，则是一个需要深入接头和谨慎思量的问题。
在此，笔者但愿通过对量刑法式紧张性的阐释，申明量刑问题的奇特性、自力性以及庞大性。并扼要先容英美的量刑制度实际和汗青，末了提出将量刑法式从刑事诉讼法式中分散开来，以更好地理解、合用差别种类的刑罚，到达处罚、防备犯法的社会功效，同时兼顾刑罚实现犯法人回归社会的紧张职能。
二、量刑的困境
量刑不是一个算术问题，简朴的加减乘除无法解决量刑所涵盖的庞大的社会抵牾。统一类型的犯法，甚至具有极其相似外部特性的统一犯法是否该当处以统一刑罚，从来就存在着差别的意见。好比，在沿海发财地域(比方上海)，偷窃两千元人民币价值的产业对一其中等收入的家庭所造成的损害与偷窃统一价值的产业对一个边远地域的中等收入家庭所造成的损害是完全差别的。纵然在统一地域，偷窃一个富有家庭的两千元产业和对一个贫穷家庭偷窃同样价值的产业所造成的现实损害也是不行同日而语的。为此，刑事实体法在
【择要】量刑问题持久以来被学术及司法界所忽略。理论上，我国刑事法没有对量刑问题做过细的规定，而实践中，法院将量刑问题并入治罪的审理法式中一并考量，加上各地法院作法各异，造成量刑不透明和伟大的差异性。有人主张为了同一量刑接纳电脑软件程式化量刑诸因素。本文提出量刑并非刑的量化，不该该仅仅以若何详细化刑期为中间。量刑现实反应社会对犯法人终极评价的动态历程，理应思量更多因素，将量刑从治罪法式中自力出来。
【要害词】量刑刑事司法治罪刑罚恢复性司法
一、问题的提出
若何量刑是刑事司法制度的一个很是紧张的问题。治罪和量刑是刑事司法制度中两个紧张的阶段，假如说治罪是基础的话，那么，量刑可以说是社会对犯法人举动所作的终极评价，是整个刑事法式的末了阶段，其紧张性甚至凌驾治罪阶段，由于治罪的整个目的照旧为了确定刑责，对犯法人予以社会道德上的非难与处罚。试想，我们颠末庞大的治罪法式，运用各类证据以相称高的证实尺度确认了被告人有罪，可是却任意地给犯法人合用刑罚(既可能是死刑，也可能是罚金)，则治罪的紧张性和权势巨子性就大大降低，甚至显得缺乏理性。也导致人们对治罪的历程的严峻性发生迷惑。
我国刑事法式未能器重量刑这个环节的缘故原由在于传统上人们认为量刑问题根基已由实体法加以解决，法式并不紧张，法官仅是详细地、机械地合用由实体法例定的详细刑期罢了。事实正好相反，假如细心地阅读我国刑事实体法的详细条文，我们会发明，《刑法》对许多恶行都规定了宽泛的刑罚惩罚规模，有时甚至是从管束这个最稍微的刑罚直到死刑。[1]另外一个忽略量刑的因素是我国刑事法式中对治罪和量刑这两个性子大相径庭的问题接纳了统一法式举行了处置。可以说，量刑问题被湮没在治罪的整个法式傍边。
比年来，量刑问题渐渐引起学者以致司法构造的器重，最高人民法院也通过对差别的法院量刑环境的详细调研，最先意识到我国量刑的地域性伟大差异，并试图通过司法诠释规范量刑尺度。[2]有些处所法院也拟定了常见案件的量刑尺度，冀以解决过分的量刑自由裁量权。[3]2006年3月，山东省淄博市淄川区人民法院还盛大推出了与高科技公司配合研制的电脑量刑软件，并声称在这个量刑软件运行下，量刑将会变得越发确定和同一。[4]然而毕竟我国量刑制度存在什么问题，需要做什么样的革新，则是一个需要深入接头和谨慎思量的问题。
在此，笔者但愿通过对量刑法式紧张性的阐释，申明量刑问题的奇特性、自力性以及庞大性。并扼要先容英美的量刑制度实际和汗青，末了提出将量刑法式从刑事诉讼法式中分散开来，以更好地理解、合用差别种类的刑罚，到达处罚、防备犯法的社会功效，同时兼顾刑罚实现犯法人回归社会的紧张职能。
二、量刑的困境
量刑不是一个算术问题，简朴的加减乘除无法解决量刑所涵盖的庞大的社会抵牾。统一类型的犯法，甚至具有极其相似外部特性的统一犯法是否该当处以统一刑罚，从来就存在着差别的意见。好比，在沿海发财地域(比方上海)，偷窃两千元人民币价值的产业对一其中等收入的家庭所造成的损害与偷窃统一价值的产业对一个边远地域的中等收入家庭所造成的损害是完全差别的。纵然在统一地域，偷窃一个富有家庭的两千元产业和对一个贫穷家庭偷窃同样价值的产业所造成的现实损害也是不行同日而语的。为此，刑事实体法在